понедельник, 21 марта 2011 г.

Реформа Академии наук неизбежна


(статья опубликована 15.03.2011г. в газете Троицкий вариант)


Среди ученых России активно обсуждается проект Стратегии «Инновационная Россия-2020», разработанный Минэкономразвития. Документ опубликован в интернете на сайте Российской газеты 19 января 2011 года. (http://www.rg.ru/2011/01/19/nauka.html)
Можно согласиться с преамбулой статьи, в которой утверждается, что для повышения уровня советской науки необходимо сократить количество институтов и организаций, занимающихся наукой, поднять зарплату ведущего ученого до мирового уровня, ввести возрастной ценз для руководителей науки и образования.
Относительно справедливости следующего раздела письма можно сказать следующее: на самом деле финансирование науки выросло многократно. Много средств вложено в развитие университетов с исследовательским уклоном, увеличен объем грантов. В документе говорится о том, что внешние показатели эффективности не увеличились пропорционально объему денег. Да, это так, но почему? Ответ один: вложенные деньги в любую научную структуру начинают давать отдачу в виде цитируемости и качественной публикации не ранее одного аспирантского срока. Изготовление установки, время исследования, публикация статьи требует минимум три года. Второе, деньги даются преимущественно исследовательским ВУЗам, в которых по существу исследовательские секторы формируются только сейчас, академическая наука практически не имела увеличения бюджетного финансирования. В тоже время настоящая фундаментальная наука развивалась только в институтах Академии наук и потенциал ее очень высок до сих пор, хотя условия для реализации потенциала – минимальные.
Что происходит сейчас в Академии наук? Запредельно высок средний возраст научных сотрудников и членов Академии, мал объем аспирантуры. Например, в развитых странах плата аспирантам - пятьсот-семьсот долларов в месяц. Часто предоставляется бесплатное общежитие. В России в аспирантуру идут в основном обеспеченные студенты с основной целью уйти от военной службы. Некоторые живут в кредит, надеясь после окончания аспирантуры найти достойное место зарубежом. Выпускники российской академической аспирантуры ценятся зарубежом крайне высоко. Высоко оцениваются выпускники Московского физико-технического института, некоторых других московских ВУЗов и выпускники Новосибирского государственного университета, так как они по два-три года учатся непосредственно в Академии и там же выполняют значительную часть аспирантской работы. Для Новосибирского университета это характерно, а для академических институтов каждый, уехавший зарубеж наносит большой урон тематике соответствующей лаборатории.
Структура академических институтов противоречит рыночным отношениям. К чему приводит финансирование по грантам академического института: гранты ввиду их малой величины не позволяют лаборатории, выигравшей грант, содержать всю лабораторию, в результате значительная часть сотрудников работает в другой лаборатории института или даже в лаборатории другого института. В до перестроечное время научный сотрудник мог совместительствовать только в одном ВУЗе и ограниченное количество времени. Сейчас многие ученые работают в других ВУЗах, создают свои научные независимые лаборатории или трудятся в научно-технических корпорациях.
Новосибирский научный центр, Сибирское отделение Академии наук всегда отличало сотрудничество с Новосибирским государственным университетом и некоторыми ВУЗами Сибири. Такие ВУЗы как Томский политехнический институт, Томский государственный университет, Тюменский государственный университет, Красноярский университет всегда тесно взаимодействовали с наукой. Прохладное отношение, установившееся между Министерством образования и Академией наук, разрастание роли исследовательских университетов привело недавно к удручающим разногласиям между руководством НГУ и руководством Президиума, а скорее сказать с председателем СО РАН академиком А.Л. Асеевым. Академик А.Л. Асеев неожиданно официально подал в прокуратуру Новосибирской области протест против строительства нового главного здания Новосибирского государственного университета. Странность ситуации заключалась в том, что документ о строительстве университета на этом месте был подписан академиком А.Л. Асеевым и в генеральном плане развития Академгородка, разработанном при М.А. Лаврентьеве – основателе Академгородка место строительство определено именно на этом месте. Это место планировалось под строительство в 80-х годах в то время, когда я был еще ректором университета, хотя обсуждались и другие варианты.
После вмешательства губернатора Новосибирской области В.А. Юрченко, мэра города Новосибирска В.Ф. Городецкого строительство было начато и я считаю, что это решение было единственно верным. Однако этот конфликт показал, что без принятия решительных изменений в Академии наук мы лишимся главной питательной среды для Академических институтов – это подготовки студентов и магистров, аспирантов и так далее.
Мое предложение о реорганизации всей Академии наук и Сибирского отделения, включая Новосибирский научный центр и отделения, заключается в следующем: Академия наук превращается в Академию наук, аналогичную Академии наук в США и во Франции или Королевскому обществу Великобритании. Членам Академии устанавливается повышенная стипендия и выделяются средства на оплату одного секретаря и одного помощника. Звание член-корреспондента Академии наук отменяется, все член-корреспонденты становятся Академиками. Для выбора члена Академии необходимы соответствующие критерии: например наличие нескольких подготовленных докторов наук, определенное количество кандидатов наук, высокий индекс цитирования, высокий индекс Хирша, участие в работе редакции международных журналов и тому подобное.
При такой постановке дела через некоторое время академики будут расхватываться для работы в исследовательских университетах, корпорациях, подобно тому, как это происходит в США, Франции, Великобритании и некоторых других странах. Академические институты сокращаются не менее чем в два раза с выплатой определенного выходного пособия с правом естественно работать по проектам или преподавать на контрактной основе. Большие Академические институты, например такие как Институт ядерной физики, Институт катализа могут существовать как мощные самостоятельные структуры, подобно тому, как существуют Институт атомной энергии им. Курчатова или Центральный аэродинамический институт им. Жуковского. Остальные институты становятся лабораториями или небольшими филиалами соответствующих ВУЗов. Некоторые институты могут войти в состав ВУЗов в виде нескольких лабораторий или небольших институтов в соответствии со своей тематикой.
При такой реформе достигается основная цель: организация обучения науке по современной американо-европейской системе. Университеты получают больше возможностей выйти на «хозрасчетное» финансовое обеспечение за счет прикладных исследований академических ВУЗов. Не менее десятка ВУЗов страны войдут в топ рейтинга ведущих ВУЗов мира. В институтах гарантируется смена кадров за счет непрерывного притока молодых. Усилится роль университета, генерация новых идей и технологий. За примерами идти далеко не надо. Знаменитая Солнечная долина начала деятельность с двух студентов Стэндфордского университета Била Хьюлита и Дэвида Паккарда. К фамилиям выпускников Стэндфорда можно добавить фамилии Нобелевских лауреатов Шокли и Шоттки. Требуемое вложение не превысит десятка миллиарда долларов, но окупит оно себя гораздо быстрее, чем Сколковский проект.
Сколковский проект создается как проект новой организации прикладных исследований. Очень толковое объяснение по этому поводу дал А.Б. Чубайс. Его объяснение очень просто и соответствует определению знаменитого философа Герберта Спенсера, который дал безупречное определение: «Прогресс – это рост разнообразия качеств». Формулировка А.Б. Чубайса: «Сколково даст новое качество организации прикладных исследований». Я с ним согласен. Невозможно создать новое качество в среде, активно занимающейся внедрением результатов. Одно слово «внедрение» полностью противоречит сути инновации в стране с рыночной экономикой. Предлагаемый новый инновационный продукт в развитых странах не только не внедряется, а вплоть до выхода на рынок держится в глубоком секрете.
Безусловно, ускорится после усиления исследовательских университетов деятельность технопарков. Технопарк не должен создаваться государством, он должен появляться на основе инициативы авторов новых разработок при участии соответствующей корпорации и при поддержке государства в крайнем случае. 
Предлагаемая реорганизация фундаментальной науки с моей точки зрения назрела давно.  И страна держится за сложившуюся систему по инерции. Многие противники любой реорганизации Академии наук ссылаются на историческую традицию, устав Петровской академии и т.п. Хотелось бы напомнить что такие выдающиеся достижения как достижения М.В. Остроградского, Н.И. Лобачевского, К.Э. Циолковского, А.С. Попова были достигнуты не в стенах Академии наук.  На первых порах организации новой Академии наук и организации исследовательских университетов мне кажется следовало бы отказаться от системы выбора руководителей - они должны назначаться руководителями страны после многократной консультации с учеными и руководством Министерства науки и образования. Сейчас руководители научных учреждений: директора академических институтов и ректора выбираются не по их организаторским и научным способностям и возможностям, а по их домности для коллектива. Пожилому коллективу удобно держать одного директора как можно дольше на посту и многие люди старше шестидесяти пяти лет вообще не желают никаких перемен.  Реорганизация Академии наук назрела и более нельзя отмахиваться от нависших на нее угроз на прогресс фундаментальной науки. Нужны меры решительные, хотя многие уже фанатически боятся слова реформы. Я также устал от непрерывных реформ, но уверен, что реформа Академии наук необходима и неизбежна.

Академик В.Е, Накоряков

Комментариев нет:

Отправить комментарий